- Tämä aihe on tyhjä.
-
Artikkelit
-
Mä olisin kyllä valmis melkein vaikka lyömään vaikka vetoa siitä että esim. jarrutusmatka on jäällä näilläkin nastarenkailla lyhyempi kuin kitkoilla.
Vaikka hyvin säilytetyt renkaat eivät välttämättä ole yhtään sen kovemmat kuin uudetkaan, niin vkäytetyistäkin hakkapeliitoista on hyviä kokemuksia.
Mä olen itse ajanut useamman talven melkein loppuunajetuilla hakkapeliitoilla, jotka on paljon kovemmat kuin nämä, todennäköisesti vanhemmat, olleet lämmössä ja päivänvalossa, vielä “ylipaineisena” todennut ihan saman kuin sinä, että pito on varsin hyvä.
Mulla on isommassa autossa kanssa hakkapeliitat, uudemmat, eikä niitten kumiseoksessa mitään dramaattista eroa tunnu olevan vanhempiin verrattuna.
Hakkapeliitta ykkösen valmistuksen lopettamisesta ei ole montaa vuotta, voi olla että kumiseosta on jonkinverran hiottu matkan varrella.Itse en löydä kirjoittamastani tekstistä kohtaa missä kehuisin Nokialaisten pitoa hyväksi, varsinkaan ylipaineisena. Kokemuksella voin kertoa että Michelin X pitää paremmin kuin vanha Hakkapeliitta, oli siinä paineet mitä tahansa… Toki pito parani mitä enemmän paineita laski, mutta silti kotiin oli helpompi päästä kesämisukalla talvikelissä…
Siis uudehko kesämisukka vastaan vanha(siis pari vuosikymmentä) Nokialainen… Lumella ei nasta juuri auta, jäällä tilanne on tietenkin toisinpäin. On nastat aivan toista luokkaa kuin nykyrenkaissa ja niitä paljon on. Mutta ylläri oli että paremmin kesämisukalla pärjäsi kuin nastanokilalisella, kelit täällä päin suomea kun ovat useammin lumisia kuin jäisiä!
Näitä renkaita saa tulla vaikka ihan kokeilemaan.
Mä en tiedä mitkä renkaat sulla on siellä ollut, voi olla että ne on olleet sitten ihan kivikovat, loppuunajetut ja nastat syöpyneet pois, mutta noi kesärengaspuheet on kyllä aika paksuja.
Hakkapeliitta on aina pärjännyt erittäin hyvin rengasvertailuissa, osittain varmasti siksi se on ollutkin pitkään tuotannossa.
Ei sillä kumiseoksellakaan voida ihmeitä tehdä, eikä korvata nastoja.
Kaunis ajatushan se on että varsinkin raskaassa kalustossa nastat ei kuluta teitä urille.
Kuinka kauan kitkoilla muuten voi ajaa yleensäkin?
Sen olen ainakin lukenut ihan TM:stä, että esim. kulunut kitkarengas pitää märällä asfaltilla selvästi huonommin kuin kesärengas.@Jasu wrote:
Siis uudehko kesämisukka vastaan vanha(siis pari vuosikymmentä) Nokialainen…
Ja tuo Nokialaisen kuvio ei ihan tätä päivää ole, 06 kuvio tuli myyntiin 70-luvulla, jo kuvion rakenne on sellainen ettei rengas käytännössä voi pitää muulla kuin nastojen tuomalla pidolla. Näistä mainitsemistani renkaista löytyy edelleen n. 70% nastoista(joka on edelleen enemmän kuin uusiin saa laittaa), ns. imukupit ovat vielä olemassa(joihin perustuu näiden pito osittain, mainoksen mukaan).
Jos taas Michelinin X:ää tarkastelee, siitävoi havaita että kuvio on hyvinkin samantyylinen kuin nykyisissä kitkarenkaissa. Paljon kapeita lamelleja, selkeät vedenpoistourat, ei pyörimissuunnan mukaisia uria(siis suoraan, mutkitteleva ura kyllä löyty, hyvä niin). Tämä tekee Michelin X renkaasta toimivan myös talvella…
Minun kokemuksen mukaan Michelin x ei ole mikään pitävä rengas liukkaalla, vaikka kapea onkin. Renkaankin paineistus on aina kompromissi, jos tärkeitä kriteereitä ovat pito ja jousituksen pehmeys, niin voihan sitä ajaa pehmeällä.
Hakkapeliittaa ei varmasti ole suunniteltu 1.4 bar paineelle, että siitä voi lähteä. Sitäpaitsi väheneehän se pito kitkarenkaissakin kun niihin laitetaan lisää painetta.
Jos sinä et halua nastarenkaita, vaan haluat ajaa 145:lla kitkoilla, niin siitä vain. Ei anna kovin kuvaa kun et vastaa edes kysymyksiini. Vaikkei hakkapeliitan kuvio täysin optimaalinen olisikaan (optimaalista kuviota ei olekaan kuin laboratorio-olosuhteissa) , niin onhan se tehty kuitenkin talvikäyttöön, esittämiäsi väitteitä ei laukoisi kukaan muu kuin sellainen, joka ei tiedä että kuviota ei suunnitella vain yhden kaavan mukaan. Kas kun ihmiset yleensäkin on käyttäneet talvirenkaita, jos et ole mitään eroa koskaan huomannut tai se on ollut kesärenkaiden eduksia, niin ei voi kun nauraa. Hakkapeliitta on menestynyt yleensä testeissa varsin hyvin, joten mä en jaksa enempää ruotia sinun mutu tuntemuksiasi.
Senkin mä olen lukenut että iso osa onnettomuuksista johtuu liian alhaisista rengaspaineista, kun olet niin kivenkovaan väittänyt että kovemmat paineet vähentää varauksetta pitoa, niin miten sen selität?
Ja minkä takia talvirenkaissa suositellaan sitten kovempia paineita.
Ihan oikeasti, noi sun väitteet on tässä valossa hyvin hataralla pohjalla, jos mm. näille tutkimustuloksille ei löydy sellaisia perusteluja, jotka tukisivat kantaasi.@nameone wrote:
Minun kokemuksen mukaan Michelin x ei ole mikään pitävä rengas liukkaalla, vaikka kapea onkin. Renkaankin paineistus on aina kompromissi, jos tärkeitä kriteereitä ovat pito ja jousituksen pehmeys, niin voihan sitä ajaa pehmeällä.
Tässä olikin kyse vanhasta Hakkapeliitasta vastaan uudehko Michelin X. Ja esimerkkiolosuhteet keski-suomen korkeudelta, kokemukset perustuen yhdeksään ajettuun talveen joiden aikana toistasataa tuhatta kilometriä talviaikaan. Ilman kolareita tai ojaanajoja.
Renkaan paineilla voidaan radikaalisti muuttaa renkaan pito-ominaisuuksia, lisääminen vähentää jyrkästi pitoa, vähentämisessä saa mennä paljon enemmän “metsään” ennen kuin renkaanpito on oleellisesti heikentynyt(ensin pito kylläkin on parempi kuin ylipaineisella). Suurempi syy onnettomuuksiin liittyvällä alhaisella rengaspaineella on se, että rengas antaa periksi alhaisemmassa nopeudessa voimakkaissa ohjausliikkeissä. Ei siis ole niin “tarkka” ohjattava, vaan antaa komennon suunnanmuutoksiin pienellä viiveellä. Eikä nastarenkaalla tarvitse paljoakaan paineita nostaa, kun nastat alkavat jo menettää otettaan tiehen.
Mihin perustuu sitten mielestäsi se, että mäennousukyky, renkaasta riippumatta, paranee paineita vähennettäessä?
@nameone wrote:
Hakkapeliittaa ei varmasti ole suunniteltu 1.4 bar paineelle, että siitä voi lähteä. Sitäpaitsi väheneehän se pito kitkarenkaissakin kun niihin laitetaan lisää painetta.
Tottakai pito kitkarenkaallakin vähenee sitä lisättäessä. Mutta miksi sitä pitäisi lisätä? Kulkee herkemmin, on kevyempi ohjata, kuten tuolla aiemmin mainitsit. Mistähän tämä kulkemisen herkkyys ja ohjauksen keventyminen sitten mahtaisi johtua? Olisiko vainna pienentynyt kitka renkaan ja tienpinnan välillä??? Muuhunhan se paineen muutos ei vaikuta…
@nameone wrote:
Jos sinä et halua nastarenkaita, vaan haluat ajaa 145:lla kitkoilla, niin siitä vain. Ei anna kovin kuvaa kun et vastaa edes kysymyksiini. Vaikkei hakkapeliitan kuvio täysin optimaalinen olisikaan (optimaalista kuviota ei olekaan kuin laboratorio-olosuhteissa) , niin onhan se tehty kuitenkin talvikäyttöön, esittämiäsi väitteitä ei laukoisi kukaan muu kuin sellainen, joka ei tiedä että kuviota ei suunnitella vain yhden kaavan mukaan. Kas kun ihmiset yleensäkin on käyttäneet talvirenkaita, jos et ole mitään eroa koskaan huomannut tai se on ollut kesärenkaiden eduksia, niin ei voi kun nauraa.
Tässähän ei ollut kyse siitä mitä minä haluan käyttää, vaan keskustelua renkaiden erosta. Mihin kysymyksiisi en vastannut ole? Tosin ei kaikkiin minunkaan kysymyksiin ole vastausta tainnut tulla… Ja tässä on kuitenkin erona nykykitkoihin verrattuna suunnittelussa reilu kolmen vuosikymenen tulos…
@nameone wrote:
Hakkapeliitta on menestynyt yleensä testeissa varsin hyvin, joten mä en jaksa enempää ruotia sinun mutu tuntemuksiasi.
Senkin mä olen lukenut että iso osa onnettomuuksista johtuu liian alhaisista rengaspaineista, kun olet niin kivenkovaan väittänyt että kovemmat paineet vähentää varauksetta pitoa, niin miten sen selität?Tässäkin tulee vastaan tämä ikä. Laitetaan nykyiseen rengastestiin mukaan tällä 06-kuviolla oleva hakkapeliitta ja luetaan testit sitten sen jälkeen. Hakkapeliitta 4 on täysin eri rengas kuin Hakkapeliitta 06. Ja taisin olla väärässä kyseisen renkaan myynnin aloitusajankohdan suhteen, taisi tulla jo 60-luvun lopulla myyntiin…
@nameone wrote:
Ja minkä takia talvirenkaissa suositellaan sitten kovempia paineita.
Ihan oikeasti, noi sun väitteet on tässä valossa hyvin hataralla pohjalla, jos mm. näille tutkimustuloksille ei löydy sellaisia perusteluja, jotka tukisivat kantaasi.Talvirenkaiden kovemmat paineet selittyvät tietääkseni(voin olla väärässäkin)sillä, että niissä käytetään vahvempaa(lue: jäykempää) runkoa kuin kesärenkaassa. Mutta silti en olisi laittamassa lähellekään kahden ilmakehän paineita talvirenkaalle, en edes taakse.
Ja miksi sitten suositellaan 2cv Saharalle alhaisempia rengaspaineita kuin muille? Mikähän mahtaisi olla tälle perusteena? Ja off-road harrastajien hurjissa maastoautoissa käytettävät todella alhaiset paineet? Ja edelleen, armeijan maastokuorma-autoissa oleva paineiden säätö kabiinin puolelta? Ja myöskin jossain vanhassa Nyytisissä oli aikoinaan maininta että jos muuten meinaa pito loppua, niin päästä paineita renkaista pois, jollain 0,8bar paineilla mäennousukyky on jo melkoista, tosin noista arvoista pitää mitä pikimmiten paineet nostaa takaisin jotta hallittavuus olisi jälleen normaalia…
Tekniikkapuolellehan tämä jorinaketju kuuluisi, mutta kysytään nyt kun on vauhti päällä :
Mimmossia paineita nähin ikiwanhoihin kiwikoviin Hakkapelitoihin tulisi laitella? Mie jyräytin etteen 1.5, taakse 1.8 kun muutakan ei tullu mieleen…
t. toopeps. kumpikos pitää paremmin jäätelöä syöres, nastahammas vaiko kitkahammas?
Mielestäni nuo käyttämäsi paineet kuulostaa ihan toimivilta.
Nastahammas jäätelöä syödessä on luultavasti varsin hyvä, siinä ku ei voi hermoon ottaa tuo äkillinen kylmyys… Tuo käsite kitkahammas pitäisi määritellä ennen sen ominaisuuksien analysointia… 😆
@Jasu wrote:
Mihin perustuu sitten mielestäsi se, että mäennousukyky, renkaasta riippumatta, paranee paineita vähennettäessä?
Tottakai pito kitkarenkaallakin vähenee sitä lisättäessä. Mutta miksi sitä pitäisi lisätä? Kulkee herkemmin, on kevyempi ohjata, kuten tuolla aiemmin mainitsit. Mistähän tämä kulkemisen herkkyys ja ohjauksen keventyminen sitten mahtaisi johtua? Olisiko vainna pienentynyt kitka renkaan ja tienpinnan välillä??? Muuhunhan se paineen muutos ei vaikuta…
Pääasissa kylläkin renkaan sisäiseen kitkaan…
@Jasu wrote:
Tässähän ei ollut kyse siitä mitä minä haluan käyttää, vaan keskustelua renkaiden erosta. Mihin kysymyksiisi en vastannut ole? Tosin ei kaikkiin minunkaan kysymyksiin ole vastausta tainnut tulla… Ja tässä on kuitenkin erona nykykitkoihin verrattuna suunnittelussa reilu kolmen vuosikymenen tulos…
Tässäkin tulee vastaan tämä ikä. Laitetaan nykyiseen rengastestiin mukaan tällä 06-kuviolla oleva hakkapeliitta ja luetaan testit sitten sen jälkeen. Hakkapeliitta 4 on täysin eri rengas kuin Hakkapeliitta 06. Ja taisin olla väärässä kyseisen renkaan myynnin aloitusajankohdan suhteen, taisi tulla jo 60-luvun lopulla myyntiin…Mutta sinä tulet yleistämään että kesärengas pitää paremmin kuin nastarengas, sun verrokki oli kuluneet talvirenkaistaat.
Koko hommassa haiskahtaa kiusanteon henki.
On epäasiallista tulla paasaamaan myynti-ilmoitukseen että tuotteessa olisi jotain vikaa tai vihjailemaan, sä et ole ensinnäkään mikään rengasasiantuntija, vaan sun mielipiteet perustuu johonkin kuluneisiin talvirenkaisiin.
Nämä on kuitenkin viimeisiä hakkapeliitoita joissa on suht. uudenaikaiset nastat.
Mä en ole ikinä kuullut että 80-90 luvun talvirengastesteissä olisi ollut michelin x ja se olisi siinä pärjännyt paremmin kuin hakkapeliitta.
Ei niitä renkaita ennekään ole muovista tehty, jos ei usko että jää piikki puree jäähän paremmin kuin kumi, niin ei ole pakko uskoa
Toisaalta pehmeämpi kumi kuluu nopeammin, eikä kulunut kitka pidä enään hyvin, kuinkas se rengas sitten pitää kun se on kulunut, vai osteletko koko ajan uusia renkaita.
Niin kuin aiemminkin sanoin että TM:n mukaan käytetyillä kitkarenkaalla on (n. puolta) pidempi jarrutusmatka kesärenkaaseen verrattuna, joten ei se kitkakaan mikään täydellinen rengas ole.
Tämä hakkapeliitan kuvio on suunniteltu nimenomaan lumelle, joten on kyllä todella hatusta vedettyä että kesärengas olisi parempi.
Jäällä hakkapeliitan kuvio ei ole parhaimmillan, mutta onhan siinä nastat.
Niin eikä noi smartin renkaat todellakaan mitkään halvatkaan ole.
Suo on vaikea ottaa vakavasti, kun et löydä kitkoista mitään pahaa sanottavaa.
Ei mutta kokeilkaa ihmeessä siellä tampereella sitten ajella niillä michelin x:llä, se ei todellakaan ole mikään talvirengas.
Mutta ne michelin x:t on kyllä tosi liukkaat.
Voisitte vertailla myöskin vaikka jarrutusmatkoja nastarenkailla, kitkoilla ja michelineillä x:llä.@Jasu wrote:
Ja miksi sitten suositellaan 2cv Saharalle alhaisempia rengaspaineita kuin muille? Mikähän mahtaisi olla tälle perusteena? Ja off-road harrastajien hurjissa maastoautoissa käytettävät todella alhaiset paineet? Ja edelleen, armeijan maastokuorma-autoissa oleva paineiden säätö kabiinin puolelta? Ja myöskin jossain vanhassa Nyytisissä oli aikoinaan maininta että jos muuten meinaa pito loppua, niin päästä paineita renkaista pois, jollain 0,8bar paineilla mäennousukyky on jo melkoista, tosin noista arvoista pitää mitä pikimmiten paineet nostaa takaisin jotta hallittavuus olisi jälleen normaalia…
Hiekka on kuitenkin ihan eri asia kuin jää tai lumi.
Silloin kun minulla oli talvirenkaina 125-Hakkapeliitat, tapasin pitää 1,5 edessä ja 1,9 takana.
Liian korkeista paineista eturenkaissa on seuraava kokemus: kerran mööttimatkalla ajoin kiltatoverin Dyanea, ja ihmettelin että ohjaus tuntui jotenkin kummalliselta omaan sätkääni verrattuna. Suuntavakavuus oli jotenkin huono. Pysähdyimme tarkistamaan rengaspaineet, jotka olivat 2.0 edessä ja takana. Pudotimme kokeeksi eturenkaiden paineet 1,5:een. Ohjaustuntuma muuttui huomattavasti paremmaksi. Alla oli Michelin 125-nastarenkaat.
Tarkistinpa mielenkiinnosta, mitä tehdas neuvoo rengasasioista. Vuoden 1986 2CV:n omistajan käsikirja sanoo seuraavaa:
Hyväksytyt rengaskoot: Michelin 125-15 X, 135-15 X, 125 X M+S, 135-15 X M+S, 135-15 ZX
edessä 1,4 bar
takana 1,8 barNastarenkaita käytettäessä painetta lisätään 0,2 bar.
Käytettäessä rengasta 135-15 ZX pitää seuraavissa erikoistilanteissa muuttaa paineita:
– kivikkoisilla poluilla eturenkaissa 1,6 bar
– pehmeässä hiekassa 1,0 bar edessä ja takanaTätä saapi itse kukin tulkita ja soveltaa muihin rengasmerkkeihin ja -kokoihin niin kuin parhaaksi näkee.
@nameone wrote:
Pääasissa kylläkin renkaan sisäiseen kitkaan…
Totah… Oon nyt käynyt pari kurssia ihan normaalia lukion fysiikaa sekä pari tuttua lukee lukiossa abrobatur fysiikkaa… (Kysyin myös heiltä tästä jutusta..) Kukaan meistä kolmesta ei vaankaan tiedä, mitä helkattia on renkaan sisäinen kitka..
Joten selitähän se mulle.. Privalla vaikka, jos et tässä keskustelussa pysty. Ainakin aikaisemmista keskusteluista päätellen sulla on hyvät tiedot noista fysiikan jutuista. Joten valaisehan tietämätöntä..
@nameone wrote:
@Jasu wrote:
Mihin perustuu sitten mielestäsi se, että mäennousukyky, renkaasta riippumatta, paranee paineita vähennettäessä?
Tottakai pito kitkarenkaallakin vähenee sitä lisättäessä. Mutta miksi sitä pitäisi lisätä? Kulkee herkemmin, on kevyempi ohjata, kuten tuolla aiemmin mainitsit. Mistähän tämä kulkemisen herkkyys ja ohjauksen keventyminen sitten mahtaisi johtua? Olisiko vainna pienentynyt kitka renkaan ja tienpinnan välillä??? Muuhunhan se paineen muutos ei vaikuta…
Pääasissa kylläkin renkaan sisäiseen kitkaan…
Tuotanoinnii. Renkaan sisäiseen kitkaan? Pyöriä käännettäessä? Pyöriessä tietenkin sisäinen kitka vähenee, mutta painetta lisätessä myös renkaan muotoutumiskyky tiehen vähenee ja pintapaine nastaa kohti(jolloin nastan kyky tunkeutua jäähän vähenee). Enemmän painetta-vähemmän piikkejä jäässä, joista nekin pienemmällä voimalla..?
Mutta pyöriä käännettäessä ei tuolla renkaan sisäisellä kitkalla ole mitään tekemistä ohjauksen herkkyyden kanssa, vain sillä että tien pintaan ottaa kiinni vähemmän rengasta(siis renkaan pinta-alaa ja nastoja), vai?
Renkaan sisäinen tulee siitä kun rengas muuttaa muotoaan pyöriessä.
Hesarissa oli erittäin hyvä juttu renkaiden kehityksestä ja siiten miten mm. vyö ja ristikudosrenkailla ja renkaan korkeudella on saatu vaikutettua huomattavasti tähän.
Eikä renkaan ja tienpinna välinen kitka ei todellakaan ole pelkästään se voima joka pitää renkaan tiessä, vaan se on moneen suuntaan vaikuttavaa.
Renkaan ja tienpinna välinen ideaalinen ja pelkästään renkaan tienpinnassa pitävä kitka on lepokitkaa, eikä aiheuta tehohäviötä eikä kulumista, että ne on kyllä niin eri asioita.
- Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.